Dopo la sentenza del TAR che ha chiarito l’obbligo di convocare il Consiglio Comunale per l’elezione del Presidente, ci saremmo aspettati finalmente un passo avanti verso la normalità istituzionale e un atteggiamento, da parte del Sindaco, rispettoso verso la Comunità e coerente con la dignità delle istituzioni. Figuriamoci!!

Invece, il Sindaco e la Segretaria comunale (con una ingerenza politica del tutto inopportuna per la sua funzione) hanno deciso di revocare in modo illegittimo la convocazione del Consiglio, continuando così a bloccare l’attività democratica dell’organo più rappresentativo della cittadinanza.

In riferimento alla seconda comunicazione del Sindaco su facebook, quindi,  si ritiene necessario precisare quanto segue:

1) Sulla presunta “revoca in autotutela” della convocazione del Consiglio Comunale
La convocazione del Consiglio Comunale non costituisce un provvedimento amministrativo ad efficacia durevole, bensì un atto di mera esecuzione che dà attuazione a un procedimento già concluso con la determinazione della data e dell’ordine del giorno.
Pertanto, non rientra tra gli atti revocabili ai sensi dell’art. 21-quinquies della L. 241/1990, che disciplina la revoca dei provvedimenti amministrativi a effetti durevoli.

In altre parole, la revoca della convocazione non è prevista dall’ordinamento, essendo ammissibile, semmai, una proroga motivata della seduta, previo coinvolgimento del Consiglio, indicando la nuova data e i motivi oggettivi che la giustifichino.

La motivazione addotta (“mancanza di pronta disponibilità delle proposte di deliberazione relative ai punti iscritti all’ordine del giorno”) non risulta fondata né idonea a giustificare un atto così grave, anche perché la seduta era prevista tra cinque giorni, tempo sufficiente per integrare le relative proposte senza la necessità di cancellare tutto con un colpo di spugna e quando sarebbe bastata, a limite, una seduta deserta.

2) Sulla competenza e sul ruolo del Consigliere anziano
Dopo la sentenza del TAR, è lo stesso giudice amministrativo ad aver chiarito che il Consiglio Comunale deve essere convocato per procedere all’elezione del Presidente. In assenza del Presidente del Consiglio, la convocazione può essere disposta dal Consigliere anziano, come previsto dal Testo Unico degli Enti Locali (art. 39, comma 1, D.Lgs. 267/2000).

Pertanto, l’iniziativa del Consigliere Giovanni Di Gangi non rappresenta un abuso, bensì l’esercizio legittimo di una prerogativa istituzionale sancita dalla legge e ribadita dalla giurisprudenza amministrativa.

3) Sull’ingerenza nelle prerogative del Consiglio Comunale
La decisione della Segretaria Comunale, adottata senza il coinvolgimento né l’autorizzazione del Consiglio, costituisce una grave interferenza nelle funzioni proprie dell’organo consiliare, che è autonomo e rappresentativo dell’intera comunità.

Tale atto, oltre a essere privo di base normativa, compromette la regolarità dell’attività istituzionale e appare in contrasto con i principi di buon andamento, imparzialità e distinzione tra organi politici e burocratici sanciti dagli artt. 97 e 98 della Costituzione.

Ma in definitiva la domanda alla Segretaria  è: di quanto tempo ha bisogno per preparare le proposte?

E al Sindaco: quali sarebbero questi gravi danni arrecati ai cittadini visto che nella comunicazione di “revoca” si parla solo di mancanza di pronta disponibilità delle proposte?

4) Conclusioni
Alla luce di quanto sopra, essendo la pretesa revoca disposta “in autotutela” priva di effetti giuridici, si invita la Segretaria Comunale a ripristinare la corretta procedura e a garantire lo svolgimento regolare dei lavori del Consiglio, come previsto dalla legge e nel rispetto delle prerogative dell’organo consiliare.

Torna su