C’è un momento in cui l’allergia al rispetto delle regole smette di apparire come una semplice forzatura amministrativa e diventa qualcosa di molto più grave. Diventa un modo di concepire il potere, un atteggiamento che trasforma la legge in un ostacolo da aggirare anziché nel limite entro cui esercitare le proprie funzioni. Ad Alimena quel momento è stato superato da tempo. Eppure il sipario non cala mai: c’è sempre un nuovo atto, ogni volta più sfrontato del precedente, a dimostrare che Giuseppe Scrivano considera i confini imposti dall’ordinamento — giuridici, istituzionali, etici e perfino logici — poco più che fastidiose formalità.

Dopo la clamorosa ordinanza n. 51, emanata addirittura pochi minuti dopo la notifica del provvedimento del TAR che aveva nuovamente ricordato l’assenza di qualsiasi potere del Sindaco di interferire con le prerogative del Consiglio comunale, sembrava davvero impossibile assistere a qualcosa di ancora più grave. E invece è arrivato l’ennesimo capitolo di una vicenda che continua a trascinare il Comune in un vortice di contenziosi e di umiliazioni istituzionali.

Questa volta il protagonista non è soltanto Scrivano. Accanto a lui ricompare, ancora una volta, Maddalena Mascellino.

Il risultato è una convocazione del Consiglio comunale, da parte del magico duo Scrivano-Mascellino, che lascia senza parole. Non è il Consigliere anziano Giovanni Di Gangi — unico soggetto che, in assenza del Presidente del Consiglio, esercita le relative funzioni secondo l’ordinamento — a convocare l’assemblea. La convocazione viene invece predisposta dal Sindaco e sottoscritta dalla consigliera Maddalena Mascellino, che di fatto esegue e formalizza una scelta che proviene da chi, secondo quanto ripetutamente affermato dal TAR, non dispone di alcun potere di direzione o di interdizione sull’attività consiliare.

In altre parole, Scrivano ordina. Mascellino firma.

Ed è proprio questo il punto più inquietante dell’intera vicenda.

Come può una consigliera comunale prestarsi a un’operazione tanto delicata senza interrogarsi, dopo mesi di pronunce del TAR e del CGA, sulla legittimità di ciò che sta sottoscrivendo? Com’è possibile che un’ingegnere, oggi anche docente di ruolo, continui ad avallare iniziative che si collocano in aperto contrasto con un quadro giurisprudenziale ormai consolidato?

Sono domande che riguardano non soltanto il diritto, ma il senso stesso delle istituzioni.

A rendere il quadro ancora più surreale è il fatto che la convocazione riguarda una consigliera le cui dimissioni risultano protocollate, irrevocabili e comunicate già nei primi mesi del 2026 all’Ufficio ispettivo dell’Assessorato regionale dal Segretario comunale; una posizione sulla quale sono intervenuti decreti assessoriali, provvedimenti commissariali e numerose pronunce del TAR; una questione sulla quale lo stesso Consiglio comunale, nella seduta del 12 giugno, aveva già deliberato la surroga nonostante l’assurdo ostruzionismo del Segretario Comunale.

Eppure si continua a fare finta che nulla sia accaduto.

Come se dieci pronunce tra TAR e CGA non fossero mai esistite.

Come se decine di migliaia di euro di denaro pubblico spesi in contenziosi non avessero alcun peso.

Come se le regole cambiassero a seconda della convenienza del momento.

Ma le anomalie non finiscono qui.

La prima è persino di buon senso prima ancora che giuridica: come si può convocare un Consiglio comunale sapendo di non disporre dei numeri necessari per deliberare? Non è amministrazione. È teatro, e teatro di pessima qualità che produce soltanto ulteriore paralisi, mentre i cittadini attendono risposte concrete e il bilancio, atto dovuto, può comunque essere approvato nei modi previsti dall’ordinamento.

La seconda riguarda l’apparato amministrativo.

Dopo la formale contestazione della convocazione da parte del Consigliere anziano, ci si sarebbe aspettati un intervento netto del Segretario comunale, soprattutto alla luce dei precedenti ormai numerosissimi che hanno visto il TAR censurare gli atti del Sindaco proprio per invasione delle competenze consiliari.

Invece ciò che arriva è una richiesta di chiarimenti.

Nella nota del 28 luglio il Segretario si limita infatti a chiedere al Sindaco di trasmettere la relazione con cui spiegare “le circostanze di fatto” che avrebbero giustificato il ricorso alla consigliera che segue nell’ordine di anzianità per la sottoscrizione della convocazione.

Una richiesta che, inevitabilmente, lascia perplessi.

Il nodo centrale non è infatti conoscere le ragioni che hanno portato a quella scelta.

Il nodo è stabilire se quella scelta fosse giuridicamente possibile.

E proprio su questo punto il Segretario evita di assumere una posizione esplicita, non diffida il Sindaco dal reiterare comportamenti già censurati dalla giustizia amministrativa e rinvia ancora una volta il problema.

È difficile non vedere, in tutto questo, una progressiva rinuncia a quel ruolo di garanzia che l’ordinamento attribuisce al Segretario comunale.

Perché la legalità amministrativa non si tutela soltanto ricostruendo gli eventi dopo che si sono verificati. Si tutela impedendo che atti potenzialmente illegittimi vengano adottati.

Ed è forse questa la fotografia più amara della vicenda.

Da una parte un amministratore che continua, imperterrito, a spingersi oltre i limiti delle proprie attribuzioni, ignorando richiami, decreti e pronunce giudiziarie.

Dall’altra un sistema istituzionale che, invece di rappresentare il necessario argine previsto dalla legge, appare troppo spesso limitarsi a inseguire gli eventi, quando non a trasformare quelle iniziative in atti dell’Ente.

Ed è proprio qui che si misura la gravità della situazione.

Perché uno Stato di diritto non vive soltanto nelle sentenze dei tribunali. Vive soprattutto nella capacità di chi ricopre funzioni pubbliche di fermarsi prima che sia un giudice a ricordargli dove finiscono i propri poteri.

Ad Alimena, purtroppo, continua ad accadere esattamente il contrario.

Torna su